三份输入都为65,536字节，压缩后分别85、162和65,562字节。
第一份反复写A，第二份反复写ASTERXOR|并截到相同总长度，第三份是固定种子的伪随机字节。实验用zlib级别6压缩三者，再全部解压。起始长度相等，输出差异巨大，而恢复的每个字节仍与源数据一致。
机会藏在模式里，不只藏在数据量里。
重复段落不必再写一次
如果消息反复出现同一句话，紧凑描述可以指向之前的位置，并说明复用多少。zlib流内部的DEFLATE结合重复字节序列引用，以及给符号分配高效位模式的编码。解码器照着描述恢复原内容。
这是一种无损约定。实验比较完整解压字节串是否相等，不是看起来像不像。没有图像质量档位、视觉容差或被舍弃细节。只有原输入完全恢复，缩短描述才算成功。
结构改变结果
级别6下，重复A变成85字节，重复九字节模式变成162字节。伪随机数据变成65,562字节，比原65,536字节略大。测量的是含格式开销的完整zlib输出，不是假定的纯压缩载荷。
两份规律输入也不一样大。压缩不是简单数出现了几种字节；重复序列的排列和长度、编码选择、流格式都起作用。它们都可预测，却不必在这个编码器里拥有同样长的描述。
文件更大，也可能完全正确
看似独立的字节通常较少提供通用压缩器能利用的重复。编码器仍需合法的流、框架和完整性信息。本例于是大了26字节。程序并未损坏输入或解压失败，只是节省不足以抵消开销。
这一个样例不证明生成器产生真随机，也不说明每份看似随机的数据都增加相同字节。压缩器不是通用随机性检验器；表现取决于它能描述哪类结构，以及有多少数据可看。
更强设置不会凭空造出规律
脚本还测试级别1、6、9。重复A分别308、85、85字节，重复模式355、162、162，伪随机则始终65,562。本次三例从6调到9，长度都没有变化。
级别指导编码器取舍，不是保留信息的百分比，所有设置仍无损。这里只测大小，没有测CPU时间或内存，不能据此判断真实任务哪个档最快最便宜。旋钮可以更努力寻找机会，却不能给本来无规律的输入创造机会。
无损格式不可能让一切都缩小
不可能给所有固定长度二进制输入各分配一个独一无二的更短描述，因为更短描述的数量不够。若要完全恢复，有些输入必须保持大小或变大。真实格式还需要可用的结构，也会增加成本。
计数道理不能预测某份文档压缩多好，却说明“每个文件都变小，内容一点不变”不是软件能普遍兑现的承诺。应测试实际材料，必要时保留原始版本，并比较完整存储大小。规律创造机会，格式决定能用掉多少。